作者：上方文Q

　　Arstechnica.com近日刊登了一篇VIA Nano和Intel Atom處理器的評測文章，其中PCMark05一節特別有趣，因為從結果看Intel處理器似乎得到了特殊優待。

　　首先看一下測試結果：

　　似乎沒什麼不對的：總成績Atom略微領先，處理器子項Nano大幅占優，內存和圖形子項又是Atom的強項。真的如此麼？

　　業內一直有一種說法，那就是PCMark05的測試得分會根據CPUID而不同，而現在我們有機會親自檢驗一下。

　　解釋一下，CPUID是根據處理器不同而不同的特定字符串，存儲著制造商、型號、規格參數、功能特性等信息，相當于處理器的身份証。不同廠商的CPUID標志各不相同，比如Intel是GenuineIntel，AMD是AuthenticAMD。一般情況下CPUID都是鎖定的，無法更改，但VIA是個例外，也就是你能讓識別軟件把VIA的處理器看成是Intel的或者AMD的。

　　在變臉測試之前，先看看PCMark05白皮書里的幾句話：“透明和中立是我們產品設計的基石。我們努力記錄生成基准測試的每一個步驟。……我們始終保証最高標准的中立性，對任何團體都不偏不倚。”

　　系統總分和處理器、圖形、硬盤子項測試看起來一切正常，得分不同在誤差範圍內。

　　但內存子項就不一樣了，Nano變成AMD處理器後得分提高了9.1％，而變成Intel處理器後提升幅度竟然高達47.5％。這顯然不是誤差所致，測試人員在反複重新測試、重裝Windows XP系統後得到的結果依然如此。

　　這至少說明Futuremark在制作PCMark05的時候存在嚴重疏忽，因為看起來PCMark05會根據CPUID的不同而開啟或屏蔽處理器優化，而不是真正去檢查、確認處理器本身再做決定。可以看出，PCMark05的內存子項似乎並不知道VIA Nano處理器也支持SSE2和SSE3指令集，因此執行了沒有優化的代碼路徑。

　　不過問題並非這麼簡單。

　　第一，PCMark05發布于2005年，而同年誕生的VIA C7處理器就已經支持SSE2/3。PCMark、3DMark這種基准測試工具不但要保証對已有產品的認知，也必須適應發布之後一兩年的形勢，但PCMark05並沒有做到，即使測試之後升級的1.2.0版也是如此。

　　第二，如果VIA Nano變臉成AMD和Intel處理器之後成績相同，那也就沒什麼好說的了，只能算是Futuremark的工作失誤，但Intel CPUID帶來的性能提升竟然多了將近40個百分點，這就說不過去了。Futuremark總不會不知道K8早就支持SSE2/3了吧？

　　根據我們已知的信息，Futuremark似乎在PCMark05里准備了三種代碼路徑，其一針對Intel，其二針對AMD，其三針對其他處理器。優化代碼路徑並沒有錯，但優化程度各有不同，就不好解釋了。

　　當然我們不能斷言誰在作弊，但Futuremark的中立性、公平性再一次失去了我們的信任。作為一家以基准測試軟件為生的企業，出現如此局面怎麼也說不過去。