中國文字著作權協會與谷歌前日第二輪會談，谷歌承諾提交掃描清單

　　谷歌的圖字圖書館收錄了大量中國著作權人的作品，這一行為是否侵權引發了系列紛爭。

　　核心提示：11月20日，中國文字著作權協會(簡稱“文著協”)與谷歌公司進行了第二輪會談。下午一點半，北京的各大媒體就已經齊集在京廣中心門口，試圖從谷歌公司代表埃瑞克•哈特曼與文著協常務副總幹事張洪波那里打探出只言片語，來揣測這次會談的端倪。五點多，會談結束，張洪波的手機一直處于占線或無人接聽的狀態，直到晚上九點，記者才撥通了他家中的電話，採訪期間，張洪波的手機再一次響起。

　　知識革命的文明碰撞，互聯網時代的版權新問題，谷歌數字圖書館“文化大同”的宏偉理想，作家們的義憤填膺，網友們的冷眼旁觀……這一切共同編織起了谷歌“版權門”撲朔迷離的幻象。究竟在這場事件中，我們走入了多少偏執的誤區？本報專訪了文著協副總幹事張洪波、以個人名義起訴谷歌的作家棉棉，以及出版人路金波、學者張檸等人，共同解析這場迷局。

　　谷歌是天使還是魔鬼？

　　陳村說：“60美元就想把人打發了？讓他們做夢去吧！”

　　“像谷歌這樣一間大公司，做出這種事情是很不可理喻的。”作家棉棉在電話里的聲音有些激動。兩三個星期前，當朋友告訴她谷歌數字圖書館收錄了她的作品時，棉棉並不相信。直到登錄谷歌數字圖書館的中文網站後才發現，自己的成名作、上海三聯出版社出版的作品《鹽酸情人》赫然在列。

　　11月6日，棉棉一紙訴狀將谷歌告上法庭，要求法院確認其侵權，判令被告將作品從谷歌網站上刪除，公開賠禮道歉，並賠償經濟損失和精神損失共計6萬余元人民幣。

　　按照谷歌聯合創始人和技術總裁謝爾蓋•布林的設想，谷歌數字圖書館是一項極富有理想主義的實踐：“人類已經撰寫的絕大多數圖書會隨著歲月流逝消失了、不見了。圖書是世界共有知識、文化遺產的重要組成部分，書籍數字化將使成百上千萬絕版但受版權保護的書籍‘複生’”。

　　在家里的電腦上就可以看到大英圖書館珍藏的《聖經》孤本，這的確讓人興奮。然而，當谷歌的數字圖書館遇上這些尚在版權保護期內的作品時，現實總是錯綜複雜的。

　　而對大多數中國讀者來說，了解谷歌數字圖書館，是從10月起谷歌和中國文化界的一場衝突開始的。

　　10月13日，央視《朝聞天下》欄目報道稱，谷歌數字圖書館涉嫌大範圍侵權中文圖書，從中國文字著作權協會獲悉，570位權利人17922部作品在未經授權下已被谷歌掃描上網。

　　10月16日，中國文字著作權協會通過中國作家網發出《就谷歌侵權致著作權人》，呼籲中國作家堅決維護合法權益。

　　谷歌則表示，早在2008年，谷歌同眾多作者、出版商，以及代表作者和出版商的美國作家協會和美國出版商協會，向法院提交了長達300頁的和解協議，其中提出願意支付給作家每本不低于60美元的“現金支付”，並且在未來支付作家此圖書在線閱讀收入的63%。這個協議在全世界範圍內適用，當然，也包括中國。

　　一石激起千層浪，特別是對于60美金的標准，作家們拍案而起，表示了強烈的不滿。陳村在聽到這個消息後表示：“60美元就想把人打發了？讓他們做夢去吧！”而著名作家張抗抗也認為，谷歌全球化的數字圖書館沒有經過著作權人的授權，是霸王條款。“盡管文化資源共享，讓更多的人得到知識並沒有錯。但前提應該是在法律允許範圍內，即在保護個人權益、尊重著作權的前提下進行，否則就是以知識共享為借口，來非法享有著作成果的侵權行為。”張抗抗呼籲相關權利人都來發出聲音，共同抵制這種行為。

　　只刊摘要是否侵權？

　　作家棉棉認為，只要是未經許可用了別人的東西，就是侵權。

　　托馬斯•弗里德曼說，世界是平的。但也許，在法律的範疇內，人們永遠不會認同這一點。在全球化和知識革命相互纏繞的背景下，連是否侵權的認定都變得如此艱難。

　　10月以來，谷歌在“版權門”的泥潭中越陷越深，很多國內著作權人明確表示，谷歌數字圖書館沒有經過他們本人的授權，已構成侵權。但針對這一說法，谷歌負責圖書事宜的全球研發總監丹尼爾表示，所有圖書的掃描只是用于搜索，並且只顯示非常小的一部分。如果有作家不願意自己的書被掃描，谷歌會非常尊重作家的個人意願，將書刪除。

　　僅供搜索是否涉及侵權？“國外關于摘要的使用是有明確規定的，在顯示摘要時不存在任何的版權問題。”谷歌高層據此認定他們沒有侵權。而在中國，有關摘要是否需要版權的問題仍未有明確的法律規定，沒有確實的法律依據，已經讓“版權門”的認定問題陷入殭局，直到20日雙方舉行會談時，這點仍未達成共識。

　　而讓整個事件越發撲朔迷離的是，就連作家們本身對于侵權的理解也不盡相同。最引人注目的莫過于韓寒在博客上發表的一段話：“假設谷歌的確掃描了全書，並在網絡上提供免費閱讀和下載，那麼毫無疑問的，這是非法的。管你事後事前給錢這不重要，這尤其對傳統圖書作家有巨大的傷害。第二種，假設谷歌掃描和摘錄了圖書的一個部分或者一些段落，並沒有提供全文閱讀，可顯示和閱讀的字數控制在一個很小的比例內，我個人並不認為這個行為違法。我並不知道谷歌屬于哪一種行為，如果是前者，嚴懲不貸，如果是後者，被人陷害。”

　　記者隨後採訪了著名的出版人路金波，他表示，如果摘要部分不超過全文的30%，他個人認為不構成侵權。

　　對于這番話，作為路金波公司簽約作家的棉棉直率地用了兩個字形容：“狗屁！”棉棉的英文版小說《糖》由美國時代華納公司出版，“即使是引用兩句詩，我都是經過作者同意，付了版權費的。”棉棉認為，只要是未經許可用了別人的東西，就是侵權。“那是生意人的觀點，我是作家的觀點，這就是最本質的區別。”

　　學者張檸則認為，網絡的資源共享是一個大趨勢，如果利用共享來賺錢，自然要付給著作權所有人分成，但如果是公益性的資源共享，則是對文化傳播有益的。“我也經常把自己的文章貼到網上，沒想過要版權費。”張檸說。

　　傳統作家反應過度？

　　對“盜版”、“侵權”最激烈的批評者，常常是最少被盜版的作者。

　　與作家們對谷歌“版權門”的怒不可遏不同，網友們對谷歌圖書館普遍抱著寬容態度。在人民網的調查中，認為“谷歌沒有侵權，事件所涉及到的作家應接受和解條約”的有10552票，占90.2%。更有網友撰文批評作協的作家反應過度，“對于這些作家來說，他們的書免費放在網上供人閱覽，相信也沒幾個人去讀的，所以他們根本不在乎在線閱讀的收入分成，而對‘60美元’頗為在意，他們感覺谷歌的‘60美元’羞辱了他們，于是他們就拍案而起了。”

　　傳統作家與網絡，這個老話題又一次被人提起。是作家維權意識加強還是傳統作家們面對新的知識方式反應過度？對此，專家學者們眾說紛紜。媒體評論員劉戈認為，作家們的這種憤怒是完全可以理解的，“這就相當于有一大塊地，長滿了莊稼，現在成熟了，有一個人過來不跟任何人打招呼把莊稼全割了以後，告訴你三天之內來找我，給你60塊錢，然後我把這些莊稼賣了以後，63%的收益給你，幹不幹？如果說不幹的話，莊稼你自己拿回去。”

　　在這種主流的聲音之下，複旦大學中文系教授嚴鋒提出一個觀點，他認為中國作者和相關協會對Google圖書館的運作十分不了解，信息誤差是造成國內對谷歌事件反應強烈的原因之一。“我覺得現在國內外都有一種集體的歇斯底里，對Google的恐懼，總說‘狼來了’。真有多少作者使用Google圖書館？越是使用圖書館的人越不會反對。公益性質的Google圖書館和計劃中的出版業務其實是兩碼事。”